-
全文
※臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第○○○○○號不起訴處分書
一、案件事實：
告發意旨略以：本所當事人A與告訴人B係鄰居，於某日A於B屋外，持其所有之手機拍攝B住處內部，B因認A基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪嫌。
本案委由黃一鳴律師、蔡孟遑律師及張峻豪律師共同擔任辯護人。
二、案件分析：
經辯護人分析後，研判本案被告A係因長期遭鄰居製作食物之馬達低頻干擾睡眠，故於看到B房子窗戶打開之情下，欲靠近朝內拍攝攪拌機蒐證，非屬無故竊錄，僅係單純拍攝物品，而非「他人」「非公開之活動」，應不構成刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪。
因此，本所當事人A就本案採取否認犯罪之答辯方向。
三、案件結果—不起訴處分：
檢察官最後接受辯護人之主張，並以「…被告為蒐證噪音來源而拍攝攪拌機之行為是否係『無故』為之，已非無疑…照片中僅有攝得屋內物品及場景，並無告訴人或其他人之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位遭被告拍照或錄影，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利被告之認定」等語，諭知A不起訴處分。
四、法律小知識：
按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。所謂「非公開之活動」，固指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態而言，倘處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態，即為公開之活動。(最高法院106年度台上字第3788號刑事判決意旨可參)。
因此在涉犯妨害秘密的案件中，如拍攝並非欠缺法律上正當理由，且遭拍攝之對象係處於多數人得以共見共聞之狀態，或是所拍攝的內容並不包括人物而僅屬物品，則與侵害他人隱私權之狀況較無關，而可能被認定為不構成妨害秘密罪。
同維法律事務所提醒您，如果不幸遭遇法律問題，請儘速尋求專業律師從旁協助、分析利弊，並探求對您最有利的解決方向，這樣才能將訴訟風險降到最低。
#桃園律師 #桃園刑事律師 #桃園法律事務所 #無故竊錄罪 #妨害秘密罪 #不公開活動 #不起訴處分 #刑事律師
-
Q&A
