-
全文
※臺灣高等法院111年度原重上更一字第○號判決一、案件事實：
公訴意旨略以：本所當事人A之友人B，因認其女友遭告訴人C騷擾，遂通知A及其他友人，共同基於殺人之犯意聯絡，於某KTV外，由E駕駛自用小客車衝撞告訴人C及同行友人D後，旋即持電擊棒電擊告訴人C致其無力反抗，而B等人則分持西瓜刀、鐵棍、球棒等器械當街砍殺告訴人C及D，致告訴人C受有左側血胸、全身多處外傷、左橫隔膜撕裂傷、右側膝關節韌帶斷裂、左股四頭肌斷裂、右橈神經、左無名指及小指指神經受傷，告訴人D受有臉部裂傷、頭部挫傷、胸部挫傷、左大腿裂傷、右膝裂傷等傷害，幸因告訴人C、D逃離該處緊急送醫救治，始未發生殺人之結果而未遂。因認被告B等14人均涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
本案委由黃一鳴律師及蔡孟遑律師共同擔任辯護人。
二、案件分析：
經辯護人分析後，研判本案關鍵在於被告A於本案之實際作為，以及A前往某KTV外前，是否曾與同案被告B等人聯繫、溝通、謀議後續之攻擊行為。經確認現場監視器畫面、對話紀錄等內容，可見A並未攻擊被害人C、D之要害部位，亦未持武器攻擊。A僅係基於「義氣相挺」到場，並未知悉現場他人會持武器攻擊被害人，A無法預見及控制他人之行為，故應不構成刑法第271條之殺人未遂罪。A案發後亦與告訴人C達成和解，應可獲不受理判決。
因此，本所當事人A就本案採取否認殺人未遂、承認傷害罪之答辯方向。
三、案件結果—不受理判決：
法院接受辯護人之主張，並以「…被告癸○○當時雖召集10餘人到場，然係因其不確知告訴人C有幾人同行之故，尚難逕認被告癸○○即有戕害他人生命之動機及意欲，而其餘被告等人或僅係替被告癸○○通風報信，或經被告癸○○召集而到場，衡情更難認有因此萌生置告訴人2人於死之決意可能。」、「然被害人受傷之多寡及是否為致命部位，究不能據為有無殺人犯意之絕對標準，業如前述，本件依上開診斷證明書所示，可知被告癸○○等人除攻擊告訴人C之左胸及背部外，其餘攻擊部位尚非屬人體重要器官所在，且告訴人C之左胸及背部傷勢亦未傷及臟器要害，堪認被告癸○○等人下手非深，…綜上可知告訴人2人當時所受上揭傷勢尚無立即致命之危害，堪認被告癸○○等人下手尚有節制，自難單以告訴人C之左胸及背部遭砍傷，及告訴人D之頭部、臉部及頸部有擦挫傷或裂傷，逕認被告癸○○等14人主觀上有致告訴人2人於死之故意」等語，認被告A等人僅具傷害犯意而不具殺人犯意，又因告訴人C等人於一審言詞辯論終結前已具狀撤回對A等人的告訴，故維持一審諭知不受理判決。
四、法律小知識：
按刑法第271條第2項殺人未遂罪，與刑法第277條第1項傷害罪在刑度上相距甚遠，而兩者差異在於是否具有殺人故意上。法院一般會從行為人的客觀作為，包括雙方是否有仇怨、攻擊部位、是否連續攻擊、事後作為、是否有預謀等，綜合判斷行為人是否具殺人故意。
另因傷害罪屬告訴乃論之罪，如有和解撤告，法院即可為不受理判決，因此就涉犯殺人未遂案件中，應盡早與專業律師討論，以保障權益。
同維法律事務所提醒您，如果不幸遭遇法律問題，請儘速尋求專業律師從旁協助、分析利弊，並探求對您最有利的解決方向，這樣才能將訴訟風險降到最低。
#桃園律師 #桃園刑事律師 #桃園法律事務所 #殺人未遂罪 #傷害罪 #不受理判決 #殺人犯意 #刑事律師
-
Q&A
