-
全文
不得上訴第三審案件與第三人沒收之上訴--最高法院107年度台非字第18號刑事判決評析文章摘要
背景事實：
被告向被害人謊稱投資其事業可獲相當之利潤，致被害人陷於錯誤而交付現金，一審判決被告詐欺罪刑，經被告上訴二審。二審裁定命第三人甲、乙參與本案之沒收程序。及後二審仍判處被告詐欺罪，並諭知甲、乙無償取得被告提供之犯罪所得，應予沒收。甲、乙二人不服，提起第三審上訴，經最高法院106年度台上字第2893號判決，認詐欺取財罪屬不得上訴第三審案件，故甲、乙就沒收部分亦不得上訴三審，故判決駁回。
法律問題：
刑事被告本案不得上訴三審之案件，參與沒收程序之第三人對於二審法院初次沒收其財產之判決，得否上訴三審？
檢察總長非常上訴理由：
甲、乙二人係至二審始參與程序，並被沒收無償取得之犯罪所得，三審判決以「不得提起第三審上訴」為由，駁回二人上訴，使其喪失上訴救濟之途徑，與釋字第752號解釋指出應至少提供一次上訴救濟機會，始符憲法第16條訴訟權保障之意旨不符。
最高法院107年度台非字第18號判決法律見解：
- 不得將釋字第725號解釋為任意之擴張解釋，法院審判時不得任意以與解釋意旨相同之法理為由，認現行法規定不符解釋意旨而不予適用。
- 依刑事訴訟法第455條之28規定，參與沒收程序之適用，應準用第三編「上訴」相關規定，而刑事訴訟法第376條，屬第三編「上訴」之規定，自在準用之列。故於現行法對於二審判決被沒收之第三人，其提起第三審上訴，已有明文規定。
- 本案被告一、二審均被判決有罪，罪名屬不得上訴第三審案件，則第三人依現行法規定亦不得上訴三審。
- 第三人沒收之部分，不在釋字第752號解釋範圍，自不得執該解釋意旨指原判決有適用法則不當之違法。故認非常上訴為無理由而駁回。
吳燦法官見解：
- 釋字第752號解釋後，刑訴法第376條修正為一審受免訴、不受理、管轄錯誤或無罪判決之案件，如二審獲有罪判決，均得提起三審上訴，以符憲法保障訴訟權之意旨。
- 惟釋字第752號解釋僅針對刑訴法第376條第1、2款規定為解釋，並未納入同條第3至7款，亦未擴及同上訴權人之被害人，有所不足。
- 沒收屬對於人民之財產權干預手段，對第三人之沒收程序，現行刑訴法相關規定，即賦予該第三人與被告就沒收其財產事項，有同等之訴訟上權利。
- 然就參與沒收程序之上訴，實務一向認為得否向三審提起上訴，端視被告本案之案件得否上訴三審而定。
- 吳燦法官認準用與適用有別，準用係為避免法條明文重複而謀立法便宜所設，故有其自然之限度，於第三人一審即已參與訴訟之情形，因已有二審上訴之救濟適用，故準用刑訴法376條第1項前段規定，與訴訟權之保障旨尚無違背。惟如該第三人非因過失，於二審言詞辯論終結前，始參與沒收程序，並經二審法院初次判決沒收其財產，是否不得提起三審上訴，容有疑義。
- 吳燦法官認為，應於文義「預測可能性」之射程內，從立法目的擴張解釋一審無罪、免訴、不受理判決之文義，俾符保障人民訴訟權之本旨。基於有權利即有救濟之原則，及本於釋字第752號解釋相同法理，最高法院針對刑訴法第376條第1項所列案件，第三人如非因過失於二審始參與沒收程序，並經二審法院判決沒收，應容許該第三審上訴三審救濟。
#桃園律師 #桃園法律事務所 #刑事律師 #沒收 #第三人沒收
-
Q&A
