-
全文
【相關實務】
最高法院刑事判決108年度台上字第406號 「原判決已於理由敘明：衡諸現今社會正常交易型態，一般合法企業經營者為吸引消費者購買商品或服務，固常見折價優惠、贈送禮品、抽獎摸彩等促銷手法，惟允諾定時、定額給付高額紅利或獎金者，實未曾見。且企業經營者若長期給付紅利或獎金予消費者，其給付總額必將超過消費者原先支出之成本，其不合情理甚明。 本件聯合基因集團對外雖標榜其為研發基因檢測技術之產業集團，該集團推出之聯合基因投資案，亦要求投資者需將所獲紅利之30%購買基因檢測服務，但觀諸「UGIG180專案」內容，參加者僅需支付美金3千元或6千元即9萬9,000元或19萬8,000元，嗣後即便不招攬其他會員或銷售商品、服務，亦可按工作日坐領紅利，其可領期間長達9個月，即便扣除購買基因檢測服務之費用，到期後，參加會員仍可領回遠逾最初支付款項之15萬0,808元及40萬2,192元，等同會員不花分毫，即可使用該集團之基因檢測服務，且可享有極高利息，此種經營模式，顯與一般對價大致相當之買賣交易迥異，聯合基因集團上開方案顯係將部分紅利購買基因檢測服務作為掩飾，變相向大眾違法吸收資金至為明確等旨…」
【律師看法】
吸金與正常交易之區別：
1. 顯不相當之給付；
2. 企業支出總額顯然大於獲利。
#桃園律師 #桃園法律事務所 #銀行法 #吸金
-
Q&A
