首頁 > 同維新訊 > 行政資源之使用

行政資源之使用
  • 全文

    某里長候選人於任職里長期間,向市政府申請血壓器供競選辦公室使用,遭對手抨擊為利用行政資源以達勝選目的。除此之外,對手陣營亦認為此舉涉嫌賄選,希望檢調機關介入調查。

    【案例分析】

    一、該里長候選人之行為可能違反公務人員中立原則,而可能遭行政懲處: 按「公務人員不得為支持或反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人,從事下列政治活動或行為:一、動用行政資源編印製、散發、張貼文書、圖畫、其他宣傳品或辦理相關活動。前項第一款所稱行政資源,指行政上可支配運用之公物、公款、場所、房舍及人力等資源。」公務人員行政中立法第9條第1項第1款及同修第2項定有明文。故將公職資源用於選舉,確有違反公務人員行政中立原則之嫌。 違反上開法條的效果規定於同法第16條:「按情節輕重,依公務員懲戒法、公務人員考績法或其他相關法規予以懲戒或懲處。」 二、該里長候選人之行為若未與投票行為連結,難認具有對價關係而違反公職人員選舉罷免法: 針對系爭行為是否符合選罷法第99條第1項,重點仍在於是否與投票權之行使間具有對價關係而定,應綜合斟酌社會價值觀念、授受雙方之認知及其他相關情事為斷,金錢或經濟價值之多寡並非絕對標準(最高法院92年台上字第893號判例參照)。 依本案而言,行為人如將血壓器供不特定前往競選辦公室之人使用,亦未於不特定人使用時為投票權行使之連結,應難認兩者間具對價關係而涉賄選。

    【相關實務】

    臺灣屏東地方法院99年度選訴字第71號判決 按公職人員選舉罷免法第99條第1項賄選罪之構成要件,以行為人主觀上具有行賄之犯意,而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使;客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。而上開對價關係,在於行賄者之一方,係認知其所行求、期約或交付之意思表示,乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使;在受賄者之一方,亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示,乃為約使其為投票權一定之行使或不行使;又按按刑法及其特別法中所稱之賄賂,固指金錢,或可以金錢計算而具有經濟價值之財物而言,但通常與其行賄者所欲達成之效果,在經濟利益上有其某程度之對價相當性,且與受賄者職務上之行為在風險上亦有某程度之衡平性。 最高法院92年台上字第893號判例 金錢、財貨或其他利益之屬選舉「賄賂」或「不正利益」,須與投票權之一定行使間具有對價關係,其應綜合斟酌社會價值觀念、授受雙方之認知及其他相關情事為斷,金錢或經濟價值之多寡並非絕對標準。

    #賄選 #對價關係 #公務人員中立原則 #選舉罷免法 #桃園律師 #桃園法律事務所
  • Q&A

    • 提問者稱呼
    • E-mail
    • 留言內容
    • 驗證碼
上一頁
PAGE TOP