同維法律事務所-法律事務所,桃園法律事務所,桃園律師事務所

※臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第○○○號不起訴處分書

一、案件事實：

分局移送書略以：本所當事人A基於恐嚇之犯意，在巷口對告訴人恫稱「要放火燒你全家」，旋即駕車前往告訴人位在桃園市○○區○○號住處，以木棍敲打告訴人住處之鐵門，對內喝斥：「○○(即告訴人綽號)在哪裡？」，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危安罪等。

 

本案委由蔡孟遑律師擔任辯護人。

 

二、案件分析：

經辯護人分析後，研判本案除了告訴人指稱A說過「要放火燒你全家」外，並沒有其他客觀證據佐證A確實有講過上開話語，而告訴人本來就跟A處於相反之立場，證詞誇大不實、憑空杜撰之可能性很高。

 

縱使A曾經前往告訴人位在桃園市○○區○○號住處，以木棍敲打告訴人住處之鐵門，對內喝斥：「○○(即告訴人綽號)在哪裡？」等語，但A仍沒有具體明確表示要如何加惡害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，客觀上難以成立恐嚇行為。

 

況且A攜帶棍棒前往告訴人住處，可能是因一時氣憤，為了與告訴人理論，而隨身攜帶棍棒自我防衛，所以不能僅憑A攜帶棍棒前往告訴人之住處就認定其主觀上有恐嚇之犯意。

 

因此，本所當事人A就本案採取否認犯罪之答辯方向。

 

三、案件結果—不起訴處分：

檢察官最後接受辯護人之主張，並以「就A有無對告訴人恫稱『要放火燒你全家』乙節，別無其他證人或錄音、錄影可佐，此為告訴人於偵訊時所是認，在無積極證據足資證明下，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利於被告之論斷。…又被告未具體明確表示欲如何加惡害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，客觀上難認足使一般人認為構成威脅而陷於危險不安之狀態。…此應屬被告一時氣憤所為之情緒發洩舉止，難認其主觀上有何恐嚇之犯意。」，諭知A不起訴處分。

 

四、法律小知識：

在刑事案件中，告訴人的單一指述，不可以作為認定被告犯罪之唯一證據，因為告訴人的立場，就是要讓被告受到刑事處罰，告訴人的說法難免誇大不實、憑空杜撰，為了避免有人輕易構陷他人入罪(一人成虎)，故實務見解及學說理論大多認為除了告訴人的陳述沒有任何矛盾、瑕疵外，還需要其他客觀的「補強證據」來擔保告訴人陳述的真實性，這樣才足以將告訴人的陳述作為判斷被告是否該當犯罪之根據(最高法院103年度台上字第1976號刑事判決意旨可參)。

 

辯護人陪同被告前往警局或地檢署製作筆錄前，必須要仔細分析、推測目前告訴人握有什麼證據，如此方能讓被告訴訟之風險降到最低，所以絕不要聽信「偵查階段不用請律師啦，等案件移送到法院在請就好。」之說法，因為風險一旦升高後，要再降低，就沒有想像中那麼容易了。

 

同維法律事務所提醒您，如果不幸遭遇法律問題，請儘速尋求專業律師從旁協助、分析利弊，並探求對您最有利的解決方向，這樣才能將訴訟風險降到最低。